这项2021年发表的家猫研究，不是在统计有多少猫“认出了箱子”，而是在三种平面图形之间观察停留选择。读它时，先看图形怎样比较，再把参加的猫与发生的选择分开。否则，16次选择容易被误写成16只猫，总体15次方框类选择也容易与合并分析中的8次混在一起。
三种刺激，不是三种箱子
研究里的真实方框，是有实际线条连接四边的平面轮廓；Kanizsa图形由四个缺角圆形组成，缺角朝内，形成研究者要考察的诱导轮廓；对照使用同类圆形，但缺角朝外。比较的是图形安排，不是把有侧壁的盒子换成另一种盒子。
论文的示意图带有辅助标线，不能把标线当成猫实际面对的完整框边，也不能凭人看图的感受替猫报告视觉体验。研究者通过视频判断猫是否四肢都在轮廓内坐或站，并达到规定的持续停留标准；这是行为终点，不是直接读出猫眼前看到了什么。
561份报名、30只完成、9只选择与16次选择
研究在2020年6月至8月开展。初步调查收到561份报名，完成全部六轮的猫有30只，其中9只至少作出一次符合标准的选择。这9只猫合计产生16次选择：真实方框8次，Kanizsa图形7次，对照1次。
同一只猫可以在不同轮次贡献选择，所以16是事件次数，不是16个独立个体。9只作出选择，也不能写成其余猫都没有视觉能力。报名、完成、选择个体和选择事件属于四个层次；这些数不能换算成中国猫或某一品种“会看错觉”的比例。
总体15次，为什么合并对照只算8次？
成对结果要按当时可选的两种刺激来读：Kanizsa与对照同场时，分别被选5次和0次；真实方框与对照同场时，是3次和1次；Kanizsa与真实方框同场时，是2次和5次。
总体真实方框8次加Kanizsa7次，得到15次方框类选择。但论文的合并对照分析只取前两组，因为这两组都有对照可选：方框类选择5加3等于8次，对照0加1等于1次。第三组没有对照，其中2加5共7次选择不进入这个合并比较。因此，15与8回答不同问题，不能互换，也不能把8比1说成所有猫的偏好概率。
有限差异，不是两种图形效果相同的证明
按论文报告，Kanizsa与对照的比较检出了显著差异；真实方框与对照没有，Kanizsa与真实方框也没有。未检出显著差异，不等于已经证明两种图形效果相同，更不能仅凭合并结果省去真实方框对照的不显著结果。
作者承认数据小、主人参与流失明显，并认为现有对照可能不适于真实方框比较，还需更合适的对照及亮度控制。三维侧壁是未来研究提议，不是本研究已检验的条件。因此，这篇论文提供的是特定设计下的有限行为证据，不是猫把二维图形当成箱子的定论，更不能据此让平面轮廓替代猫窝或藏身资源。本文只解释研究，不提供家庭复刻或视觉测试。
常见问题
9只猫与16次选择，为什么不是同一个样本数？
9只是至少作出一次符合标准选择的猫的数量；16是它们跨轮次合计的选择事件。同一只猫可以贡献多次，不能把16次当成16只独立的猫，也不能据此计算猫群的能力比例。
总体15次方框类选择，与合并对照的8次为什么不同？
总体15次是真实方框8次加Kanizsa7次。合并对照只纳入有对照同场的两组，取Kanizsa5次加真实方框3次，得到8次；没有对照的Kanizsa与真实方框同场那组，2加5共7次不进入此比较。
没有检出显著差异，是否证明两种图形效果相同？
不是。论文未在Kanizsa与真实方框之间检出显著差异，不等于证明效果相同；真实方框与对照的差异也未显著。样本小、参与流失及对照与亮度限制，都要求保留有限解释。
来源与范围
主要依据Smith、Chouinard与Byosiere发表于Applied Animal Behaviour Science的2021年原始研究，240卷，105338，DOI：10.1016/j.applanim.2021.105338。正式DOI入口与当前可读原论文镜像是同一论文的两个获取地址，镜像站不是出版机构，也不是第二项研究。
资料核对日期：2026年10月12日（UTC）。已完整读取原论文7页文字并核对图1—5、表1—3；未读取在线附录或观看全部原始视频，未重新编码或复算数据，不引用未读的其他研究作补充证据。本文使用AI辅助检索、近邻比较与原创编辑，未经过执业兽医或动物行为专家审签，不表示论文作者、机构或镜像站为本文背书。
